Malasia, al igual que Corea del Sur, Filipinas, Indonesia y Tailandia, durante el período de 1997 a 1999 (la crisis de los países asiáticos y considerada una crisis de la globalización), sufrió una crisis económica.
Lo que hay que aprender de Malasia es la decisión tomada por el gobierno, que consistió en no aceptar la propuesta del FMI y en cambio adoptó una política nacionalista, y contrario a lo que muchos pensaban, Malasia no sufrió un bloqueo económico ni empeoró su crisis, en cambio tuvo una recuperación más rápida que la de los otros países asiáticos y los alentó a pagar su deuda con el FMI.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) aplica Programas de Ajuste Estructural (PAE) en los países en desarrollo con los siguientes objetivos: abrir el comercio exterior, eliminar desequilibrios financieros en los países y aumentar la dependencia de los países hacia el BM y FMI. Sin embargo, no toma en cuenta que cada país es diferente, que cada crisis tiene sus características y por ende, no todas se solucionan aplicando las mismas medidas, cosa que estos este organismo hace.
En mi punto de vista, el FMI con sus políticas solo logra estabilidad económica, y no social, pues acentúa la pobreza, además con una de sus políticas como por ejemplo la privatización más bien perjudica a la población, ya que en el caso de Nicaragua, estas privatizaciones raras veces mejoran el servicio y lo único que hacen es encarecer la tarifa y por consiguiente disminuyen el poder de compra de la población.
Creo que el gobierno actual tomó una buena decisión al negociar con el FMI e imponer sus condiciones, además su iniciativa de cancelar la deuda me parece buena, ya que estos programas no dejan beneficios, sino veamos el caso de Argentina, otro país que siguió los pasos de Malasia al obtener resultados negativos en su economía producto de las recetas del FMI.
Los PAE dan como resultado que el Estado disminuya su función económica y social, ya que antes este era dueño de la empresa productora de energía eléctrica que se encuentra actualmente privatizada, con lo cual el Estado no puede garantizar el acceso a este recurso a gran parte de la población, cosa que actualmente no sucede, además Unión Fenosa no ha sido eficiente en brindar el servicio, ni ha buscado la manera de mejorar la producción de energía, de manera que disminuya nuestra dependencia al petróleo, también las ventas de las empresas públicas han generado pérdidas al país, ya que en el caso de ENEL fue vendida a un precio menor del que tenía con lo cual el gobierno no recuperó la inversión realizada para venderla, también con la apertura externa se ha fomentado las exportaciones pero sobre todo la inversión extranjera en maquilas, en la cual si una gran parte de nuestra gente se encuentra empleada bajo condiciones deplorables y estas inversiones gozan de un montón de beneficios fiscales, en el caso de las exportaciones solo dan subsidios a los que tienen el poder.
Con las políticas del FMI, los que sufren es la población, ya que si bien disminuyen el déficit público, lo hacen a costa de nosotros, pues nos aumentan los impuestos, en cambio a los inversionistas les conceden exoneraciones al igual que a los que tienen dinero en nuestro país, es por eso que creo que deberíamos seguir el ejemplo de Malasia y librarnos del FMI.
Lo que hay que aprender de Malasia es la decisión tomada por el gobierno, que consistió en no aceptar la propuesta del FMI y en cambio adoptó una política nacionalista, y contrario a lo que muchos pensaban, Malasia no sufrió un bloqueo económico ni empeoró su crisis, en cambio tuvo una recuperación más rápida que la de los otros países asiáticos y los alentó a pagar su deuda con el FMI.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) aplica Programas de Ajuste Estructural (PAE) en los países en desarrollo con los siguientes objetivos: abrir el comercio exterior, eliminar desequilibrios financieros en los países y aumentar la dependencia de los países hacia el BM y FMI. Sin embargo, no toma en cuenta que cada país es diferente, que cada crisis tiene sus características y por ende, no todas se solucionan aplicando las mismas medidas, cosa que estos este organismo hace.
En mi punto de vista, el FMI con sus políticas solo logra estabilidad económica, y no social, pues acentúa la pobreza, además con una de sus políticas como por ejemplo la privatización más bien perjudica a la población, ya que en el caso de Nicaragua, estas privatizaciones raras veces mejoran el servicio y lo único que hacen es encarecer la tarifa y por consiguiente disminuyen el poder de compra de la población.
Creo que el gobierno actual tomó una buena decisión al negociar con el FMI e imponer sus condiciones, además su iniciativa de cancelar la deuda me parece buena, ya que estos programas no dejan beneficios, sino veamos el caso de Argentina, otro país que siguió los pasos de Malasia al obtener resultados negativos en su economía producto de las recetas del FMI.
Los PAE dan como resultado que el Estado disminuya su función económica y social, ya que antes este era dueño de la empresa productora de energía eléctrica que se encuentra actualmente privatizada, con lo cual el Estado no puede garantizar el acceso a este recurso a gran parte de la población, cosa que actualmente no sucede, además Unión Fenosa no ha sido eficiente en brindar el servicio, ni ha buscado la manera de mejorar la producción de energía, de manera que disminuya nuestra dependencia al petróleo, también las ventas de las empresas públicas han generado pérdidas al país, ya que en el caso de ENEL fue vendida a un precio menor del que tenía con lo cual el gobierno no recuperó la inversión realizada para venderla, también con la apertura externa se ha fomentado las exportaciones pero sobre todo la inversión extranjera en maquilas, en la cual si una gran parte de nuestra gente se encuentra empleada bajo condiciones deplorables y estas inversiones gozan de un montón de beneficios fiscales, en el caso de las exportaciones solo dan subsidios a los que tienen el poder.
Con las políticas del FMI, los que sufren es la población, ya que si bien disminuyen el déficit público, lo hacen a costa de nosotros, pues nos aumentan los impuestos, en cambio a los inversionistas les conceden exoneraciones al igual que a los que tienen dinero en nuestro país, es por eso que creo que deberíamos seguir el ejemplo de Malasia y librarnos del FMI.
1 comentario:
Muy buen tema, una clara muestra de un pais que no necesita del FMI para salir de una crisis financiera es Malasia que salio de su estancamiento sin la necesidad de endeudarce y salir perdiendo más como lo hicieron los otros paises de Asia que sufrieron la crisis.
Publicar un comentario